逮捕和拘留保护

---

逮捕是一种法律程序，它撤销了个人自由，而个人自由通常被认为是一项基本权利，并保证赋予所有人。第 22 条规定了防止任意拘留和逮捕的法律保护。逮捕具有重大后果，只能在法律允许的情况下并遵守法律的情况下进行。在一个自由和文明的社会中，必须保护个人免受警察暴行和虐待，以便有效地执行刑事司法。

所有人都有权享有自由和安全，国家有责任维护这些权利，以便所有其他权利都具有价值。但是，这些权利的侵犯普遍存在，不合理的逮捕和拘留也很常见。为了保障安全和自由的权利，刑事诉讼法中已建立了许多程序保障措施，并且第 22 条包含各种其他相应的/附带的保护措施，以使这些基本权利成为现实。

普通法下被捕人员的权利

第 22 条第 (1) 款和第 (2) 款赋予任何因普通法下的任何罪行被拘留的人四项权利。除根据预防性拘留规定被逮捕和拘留的人员（受该条第 4 至 7 款的约束）外，这些权利适用于公民和非公民。

根据第 (1) 款和第 (2) 款，以下是被逮捕人员享有的基本权利：

被告知逮捕理由的权利

根据第 22 条第 (1) 款，任何被拘留的人，如果被任何主管当局拘留，都有权被告知其被拘留的原因。任何因被捕而被任何授权当局拘留的个人都有权被告知其情况，这使他更容易申请保释或发出人身保护令。

这一点非常重要，因为它允许被告人准备其辩护，以便在法律上代表自己。该条款作为对逮捕当局的指示，要求其将逮捕原因告知个人。

在 **塔拉帕达·德诉西孟加拉邦案** 中，法院认定，该条中使用的“尽快”一词意味着在特定情况下的环境中尽可能地接近。如果未立即披露逮捕原因，则必须加以证明。

由其选择的律师进行辩护的权利

第 22 条第 (1) 款赋予被告人与他选择的法律从业人员或律师交谈或由其选择的法律从业人员或律师进行辩护的权利，以便在法庭上代表自己。在 **玛内卡·甘地案** 之前，法院无需提供法律援助，除非提出请求。但是，鉴于最高法院在玛内卡·甘地案中的判决以及随后的一些案例，很明显，法院将被要求为根据普通法被拘留的人提供律师的帮助。

在 **穆罕默德·阿米尔·卡萨布（又名阿布·穆贾希德）诉马哈拉施特拉邦案** 中，被拘留者是巴基斯坦人，在被拘留后，为他提供了律师的服务。但是，在他拒绝此服务以及任何印度律师的服务后，他寻求其祖国律师的服务。在被拒绝其祖国提供的协助后，他请求一名顾问，并立即获得了顾问。因此，根据第 22 条第 (1) 款，他的宪法权利得到了维护。

被带到地方法官面前的权利

第 22 条第 (2) 款通过赋予被拘留者在被捕后 24 小时内被带到最近的地方法官法院的权利，在司法利益和被拘留者利益之间取得了正确的平衡，这是法律义务。

为了使其更有效并适用于社会场景，请从逮捕地点到地方法官的运输时间中排除必要的时间。因此，作为一项基本权利，每个被拘留的个人都有权在其被捕后 24 小时内被带到地方法官面前。

除非得到地方法官的命令，否则不得超过 24 小时拘留

第 22 条第 (2) 款通过赋予被拘留者不得在警察拘留中超过规定的时间限制的权利，保护了被捕人员免受警察的暴行，无论是事先获得授权还是在法院的授权下。如果必须在时间限制后继续拘留被拘留者，则必须将其保留在法院拘留中，而不是警察拘留中。

第 22 条第 (2) 款中提到的“逮捕和拘留”是指根据行政或司法外命令被拘留的人，而不是指因犯罪、准犯罪或其他危害国家安全的行为而根据逮捕令被拘留的人。

在 **旁遮普邦诉阿贾布·辛格等人案** 中，**1949 年被绑架者（恢复和恢复）法**（根据该法可以逮捕被绑架者并将其移交给最近营地的负责人）被认为有效，因为逮捕不构成“逮捕和拘留”，因为该人没有被指控犯有刑事罪。

预防性拘留法

第 22 条第 (4) 款至第 (7) 款描述了在根据任何预防性拘留法逮捕和拘留某人时必须遵循的程序。在印度法律中，预防性拘留没有在任何官方意义上被定义，但它是与“惩罚性”一词相对定义的。

惩罚性立法的目的是惩罚已经犯下罪行的人，而预防性拘留的目的是拦截或防止某人做任何可能被合理怀疑会对社会造成损害或威胁政府安全的事情。

尽管预防性拘留法的理念被认为是反民主的，但与美国或英国等其他国家相比，它仍然在印度宪法中占有一席之地。帕坦贾利·沙斯特里在 **A.K. 高帕兰诉马德拉斯邦案** 中强调了本条款的重要性，作为一种邪恶的方面，以防止反社会和颠覆分子滥用宪法赋予的自由，并危及印度共和国的民主和完整性。

针对预防性拘留法的宪法保障

尽管宪法已经建立了违反一般民主观念的预防性拘留条款，但它也得到了平衡，以降低这些规定的严重性和任意性。宪法通过强调赋予立法机构的立法权力提供了保护。第 22 条被纳入保证权利章节的部分原因在于此。第 22 条第 (4) 款至第 (7) 款为根据预防性拘留规则被逮捕和拘留的人提供了以下保障

咨询委员会审查

**在 1978 年宪法 (第 44 次修正案) 法案之前** - 第 22 条第 (4) 款 (a) 规定，在预防性拘留法下，任何人不得被拘留超过三个月，除非由具备担任高等法院法官资格的人员组成的咨询委员会在三个月期限届满之前表示，拘留原因是正当的。

如果咨询委员会认定拘留不合理，则政府必须撤销该命令。在类似的情况下，拘留当局有权选择监禁期限。

但是，在后一种情况下，拘留不能无限期，必须限制在议会根据第 (7) 款 (b) 为该类被拘留者制定的任何法律规定的最长期限内。

根据第 7(a) 款，任何规定在未经咨询委员会事先同意的情况下拘留超过三个月的法律，必须说明其适用的被拘留者类别或类别以及此类申请的相关情况。第 4 款中概述的拘留机制受第 7 款的条款约束，第 7 款还概述了咨询委员会的调查程序。

将拘留理由告知被拘留者

第 22 条第 (5) 款赋予被拘留者两项基本权利

• 做出拘留决定的人员应尽快提供导致拘留当局主观满意决定拘留该个人的理由。

• 当局应通过向被拘留者提供适当的具体信息，使被拘留者尽早有机会为自己辩护。

在《Kubic Darusz诉印度联盟》一案中，法院裁定，如果仅仅口头解释理由，而没有以被拘留者能够理解的语言（在被拘留者英语水平不佳的情况下）提供书面理由，则不能达到第22条第5款的目的，因此，沟通必须清晰易懂，以便被拘留者理解，才能构成有效的沟通。

被拘留者的代理权

宪法中没有任何条款保证被拘留者在拘留令发出之前享有律师代理权，这表明被拘留者的代理权是在拘留令确认之后才予以考虑的。必须向被拘留者提供拘留机关在做出拘留决定时所考虑的基本事实、信息和所有文件。

应尽快将这些文件送达被拘留者，以便让他尽早获得代理权，并防止拘留机关滥用武断和反复无常的权力。

拘留机关的主观满意

关于预防性拘留的法规明确规定，拘留权是为了满足拘留机关的主观意愿而使用的。通常情况下，法院不干预拘留机关的裁决，无论理由是否充分。但是，这并不意味着它不受法律审查。

法院通过指出在行使行政权力之前需要主观满意来证明其司法权力的使用，并且他们可以分析当局是否已达到下达拘留令的必要满意度。这样做是为了确保权力不被滥用。

法院在贾巴尔普尔副专员诉舒克拉一案中指出，即使被拘留者初步证明拘留是非法的，当局的宣誓书也将成为答案，调查将结束。法院不能命令提交档案，或以未披露逮捕理由为由裁定被拘留者的案件不可争辩。

结论

立法者需要注意到预防性拘留令的发布和使用中存在极端的武断和腐败行为。尽管法院认为宪法中存在必要性，但现在是时候制定更严格、更稳定的规则，以确保在社会环境中适当和有效地执行这些法律。第22条可以提供帮助，但我们还有很长的路要走。在当前的社会环境下，由于被捕和被拘留的人受到严厉对待，监狱内的犯罪活动有所增加，因此有必要超越此条款，实施更平衡、更好的监管措施。

常见问题

Q1. 哪部法律规定了针对逮捕和拘留的保护措施？

A1. 印度宪法第22条保护被捕人员的权利。

Q2. 宪法下针对任意逮捕和拘留的保护措施是什么？

A2. 除非经治安法官下令，否则不得拘留超过24小时。第22条第2款通过赋予被拘留者不得超过规定时间被拘留在警方拘留中的权利，保护被拘留者免受警察的暴行，无论是事先授权还是经法院授权。