心理评估中虚假作答的问题

---

心理学需要收集个体数据才能得出结论并进行解释。这意味着准确的数据收集对于该学科的可信度至关重要。然而，由于人类并非理性生物，我们容易产生偏见和偏好，这一过程变得复杂。

什么是虚假作答？

在心理测量学中，虚假作答的问题属于反应偏差或反应风格。它们是人在回答研究人员问题时采用的模式，使他们的回答偏离基本信息。心理学经常涉及一个人生活中的极其私密的部分，他们可能不愿自我披露。这与虚假作答的问题有关，因为一个人可能会试图改变他们的回答，以向他人展现某种形象。他们可能会试图将自己描绘成一个道德高尚、符合规范的人。这威胁到心理学作为一门学科的实证有效性。各种类型的虚假作答如下所示：

积极虚假作答

积极虚假作答风格 (FGR) 指的是在心理学研究中故意操纵自我报告数据，以呈现出社会期望的积极形象。这种现象在心理学研究中是一个重要问题，因为它会影响结果的有效性和准确性，导致错误的结论以及缺乏对更大群体的普适性。人们参与积极虚假作答的主要原因之一是为了让自己看起来更积极，例如显得更符合社会期望或避免社会污名。例如，为了避免披露这些问题的负面后果，个人更有可能报告比他们实际经历的更高的幸福感或更少的精神健康问题。

然而，积极虚假作答也会对心理学研究产生严重的负面影响。例如，如果个体参与积极虚假作答，那么结果可能会高估人群中积极特质的普遍性或低估消极特质的普遍性，从而导致对人群特征的错误结论。这可能导致制定不准确的干预措施或治疗方案，这些方案可能对目标人群无效。为了解决心理学研究中积极虚假作答的问题，研究人员可以使用几种技术，包括：

• 行为观察和其他方法，以获得对个人功能的全面和准确的了解。

• 随机响应和项目反应理论，以抵消积极虚假作答的影响。

• 教育参与者了解准确自我报告数据的重要性以及积极虚假作答的负面后果。

消极虚假作答

消极虚假作答风格 (FBR) 指的是在心理学研究中故意操纵自我报告数据，以呈现出社会期望的消极形象。这种现象可能发生在心理学研究中，尤其是在精神健康和幸福感的评估中，个体可能会感到压力，需要以消极的方式呈现自己，以便获得支持或服务。除了影响研究结果的有效性外，消极虚假作答还会对参与这种行为的个人产生负面影响。例如，个人可能会被误诊为患有精神健康问题，从而导致不恰当的治疗方案或干预措施，这些方案可能无法满足他们的需求。此外，参与消极虚假作答的个人也更有可能经历污名，因为他们的自我报告数据可能无法反映他们的真实经历或需求。

同意偏差

同意偏差，也称为社会期望偏差，是指个体在心理学研究中倾向于给出被认为是社会期望的答案。当个体以符合社会规范和期望的方式做出反应，而不是准确反映其真实的信念、态度或经验时，就会出现这种现象。同意偏差会严重影响心理学研究的有效性和准确性，因为它可能导致对某些态度、信念或经验的高估或低估。例如，即使这些态度并不准确地反映他们的真实信念，个人也更有可能报告对某些被认为是社会期望的行为或信念的积极态度。

此外，同意偏差还可能导致掩盖心理学研究中的重要信息，尤其是在精神健康领域，由于污名或羞耻，个人可能不愿报告消极的经验或态度。这可能导致对人群中某些精神健康问题的普遍性和严重程度的错误描述。

回避

心理学研究中的回避是指个人倾向于避免回答问题或提供含糊不清、模棱两可或符合社会期望的答案。当个人由于害怕受到评判、尴尬或希望以积极的形象呈现自己而不太愿意提供关于其信念、态度或经验的准确信息时，就会出现这种现象。

法律问题

伪造的问题与各种法律问题特别相关。例如，精神病的持续存在特别重要，因为被告可能会根据这种诊断被判为精神错乱或无行为能力。然而，关于刑事法医人群中装病频率的实证研究很少，部分原因是标准困境——我们应该使用什么作为“真相”的标准来比较我们的测试结果？

Cornell 和 Hawk（1989 年）发现，在被转介进行行为能力和精神错乱检查的罪犯中，已识别的精神病装病发生率为 8%（314 例中有 25 例）。通过结合多种因素（在判别函数分析中结合后），将装病者与真正的精神病患者区分开来，准确地识别了 89.1% 的病例。尽管诸如紊乱情绪和妄想症等几种症状可以通过 MMPI 等测试轻松检查，但本研究中没有使用任何测试。另一个问题是医生通常为客户工作；如果要进行测试，则必须由临床医生和客户共同努力为客户服务。然而，在法医情况下，临床医生通常扮演中立角色，被告可能会将其视为对抗性的——即，测试客户是为了确定其是否精神错乱，而不是因为要帮助客户，而是因为法院或法律程序要求进行此类评估。

阻止虚假作答的技术

有多种技术可以阻止虚假作答。

**故意歪曲** − 可以指导人们以期望的方式伪造人格测试的结果。为了应对这种故意的歪曲，已经使用了多种方法

• 说明或警告会识别并惩罚歪曲。尽管此类警告似乎降低了故意歪曲的数量，但科学证据薄弱。有证据表明，不同类型的说明会导致不同的虚假作答程度。

• 使用基于社会期望的强制选择项目。然而，这种量表仍然容易受到欺诈的影响，其采用似乎并非解决方案。

• 使用微妙与明显的事物，即潜在结构不明确的项目。

• 应用效度量表。大多数人格评估都有这种量表；例如，MMPI、CPI 和人格研究表格都有。

**伪装标题** − 与 MMPI 或 CPI 等多元仪器相比，个体量表可以使用伪装标题来避免在客户中建立可能导致反应歪曲的“设定”。例如，马斯洛倦怠量表是在“人力服务调查”的标题下进行的，大概是为了避免“倦怠”一词可能引起的任何偏见。

填充项目 − 许多量表都使用填充项目，这些项目散布在量表中，不计分，尤其是在量表较短且其功能显而易见时。例如，Rotter（1967）的人际信任量表使用了一个伪装的标题（一般意见调查），其40个项目中有15个是填充项目，旨在进一步掩盖量表的用途。几乎没有证据表明使用伪装的标题和填充项目可以防止作假或歪曲回复。良性的标题和填充项目似乎对Rotter人际信任量表的信度和效度没有重大影响。鉴于填充项目可能难以创建，会延长测试时间，并使考试评分略微复杂化，因此需要对该策略的有效性进行研究。

强制选择格式 − 强制选择格式的缺点之一是会降低信度。如果使用了反应定势，选择“正确”作为答案的人会在整个测试问题和测试过程中继续这样做。如果我们现在去除这种答案定势，信度也会下降。大多数情况下，这影响不大，因为下降幅度很小（并非所有人都一直回答“正确”），并且构建效度可能会提高——也就是说，我们更准确地测量了测试真正测量的内容。但是，如果信度下降幅度很大，我们可能无法在信度低的情况下获得效度。这种说法针对的是EPPS，它采用强制选择项目来调整社会期望。

发展作假量表 − 可以使用两种主要方法来开发任何人格量表。第一种是经验方法，其中量表的项目是根据差异认可选择的。第二种是合理的途径。构成潜在作伪量表的项目是根据其内容选择的。这些项目表明极其不可能的行为（例如，我每天都阅读报纸上的每一篇社论专栏），声称具有极高的美德（我从未说过谎），以及不存在的活动（我是少数几个理解相对互易趋向性概念的人之一）。然后对这些项目进行经验检验，以查看它们是否有效。

症状效度测试 − 此方法反复呈现两种备选方案，即强制选择辨别情境。在不知道正确答案的情况下，给定结果的可能性将遵循二项分布。如果你避免给出正确答案（作伪），你的分数将远低于机会水平。这类似于让一个蒙着眼睛的人判断一枚硬币在多次抛掷中着陆的方向。如果这个人蒙着眼睛，他们的估计应该有50%是正确的。如果他们透过眼罩看，他们的回答会比我们根据二项分布预测的更正确。同样，如果他们悲观并偷看时看到“反面”却回答“正面”，那么从长远来看，他们的回答准确性将低于机会水平。

结论

作假在研究中是一个重要问题，它会影响结果的有效性和准确性，并确保其结果准确并能代表更大的人群。研究人员可以通过结合客观测量、旨在抵制作假的测量以及调查设计和管理的最佳实践来降低作假以获得理想回应的可能性。