禁止反言：含义和类型

---

在印度法律体系中，禁止反言是一项重要的原则，在法律诉讼中经常被使用。通过使用禁止反言原则，法院可以（如果需要）阻止某人收回其之前做出的陈述。此外，通过使用禁止反言原则，某人可以被“禁止”提出特定的诉求。

禁止反言的含义

禁止反言是证据法中经常使用的一项原则。根据这一原则，争端中的一方被禁止改变其之前做出的陈述，甚至断言新的事实。根据具体案件，它也可能限制一方主张其权利或提出诉求。

根据禁止反言原则，声明者或代表声明者、行为或不作为做出声明的当事方，均不得在自身与声明者、相关当事方或其代理人之间的任何法律诉讼或程序中质疑该声明的真实性。

举例说明

P 欺骗性地让 K 认为这辆汽车属于 P，以便将汽车卖给 K。由于这辆汽车从一开始就不属于 P，因此 P 随后无法主张无法将所有权转让给 K 的抗辩。同样的情况也适用于 P。

禁止反言的字面含义

术语“禁止反言”最初来源于古法语单词“estoupail”，意思是“塞子”（它是“esouper”的派生词）。同样，在案件中，当法院发现一方做错了什么，则该方可以被禁止提出某些具体论点或主张某些相关的权利。

印度法律体系中的禁止反言

1872 年《印度证据法》第八章第 115 条规定：

“当一个人通过其声明、行为或不作为，有意地导致或允许另一个人相信某事为真并根据这种信念行事时，无论是他本人还是他的代理人，均不得在自身与该人或其代理人之间的任何诉讼或程序中否认该事的真实性。”

禁止反言的原则

禁止反言的成立需要义务的存在。要成功地主张禁止反言，必须证明存在因义务而产生的过失。由于禁止反言属于民法，因此很少在刑事诉讼中适用。

B. L Shreedhar诉K.N Munireddy案

最高法院裁定，在本案中，禁止反言原则有权建立或使权利失效。

推定法规定，必须从给定的一组事实中得出特定的结论，而禁止反言法则禁止具有特殊情况的人证明不寻常的事实。禁止反言与既判力不同，禁止反言基于衡平法的概念，而既判力则基于诉讼必须结束的概念。禁止反言必须是公然的和明确的。如果双方都了解实际情况，则禁止反言不适用。

禁止反言的类型

禁止反言的主要类型包括：

基于记录的禁止反言

这种类型的禁止反言主要涉及《民事诉讼法》第 11 条至第 14 条以及《印度证据法》第 40 条至第 44 条，以及判决及其在证据中采纳的含义。基本原则是，在判决作出后，判决债务人必须尊重该判决，除非他可以通过类似程序将其撤销。

衡平法上的禁止反言

由于禁止反言是一种基于衡平法的结构，因此法院必须考虑双方的相对利益以维持平衡。根据衡平法规则禁止的具体论点或主张，一个人可能不仅被阻止提供具体证据，而且也被阻止说话。

行为禁止反言

基于事实的禁止反言是指导致根据对方当事人的行为改变地位的合同、协议、虚假陈述行为、疏忽或遗漏。如果一个人通过其言词或行为诱使另一个人相信某事，并以他原本在了解虚假陈述的情况下不会采取的方式行事，则禁止反言阻止他质疑事实的真实性。

衡平法上的禁止反言

由于禁止反言是一种基于衡平法的结构，法院必须考虑双方的衡平性以维持平衡。一个人可能被阻止提供具体证据，以及被阻止提出衡平法规则禁止的具体论点或主张。

承诺禁止反言

承诺禁止反言的历史悠久，可以追溯到英国和衡平法的原则。如果一方通过其言词或行为向另一方承诺任何具有法律约束力的内容，并且补充方根据这些言词或行为行事，则做出承诺或保证的一方不得反悔。如果政府官员的陈述以超出其权限的方式发生改变，则承诺禁止反言原则不适用。回到他以前的位置。他必须承认这种法律关系的存在，但须受其提出的论点的约束。因为它所依赖的陈述不必是当前的事实陈述，所以它与正确命名的禁止反言不同。

禁止反言的例外情况

禁止反言的主要例外情况包括：

• 了解事实真相的合同当事方不受此原则约束。

• 当双方都主张禁止反言时，此原则不适用。

• 此原则不涵盖与法律相关的问题。

• 政府的主权行为不受此原则约束。

• 虚假陈述其年龄的未成年人不受此原则约束。

冲突禁止反言

当一个人通过其言词或行为使另一个人相信某事并鼓励他根据此行事时，则该人将被禁止采取任何导致对方当事人遭受损失的相反、相对或不一致的立场。

举例说明

Shyam 在他们之间的协议中承诺 Mohan，如果 Mohan 每天为他提供自行车接送直到他的生日，他将不会要求收回（他给 Mohan 的）钱。Mohan 遵守了他的要求。几天后，Shyam 宣布他将停止要求他的钱，直到他每天提供两次接送。两个月后，他要求将自行车接送换成汽车接送。在本例中，Shyam 无法持有相反的观点。一旦同意每天提供一次自行车接送，他将被阻止反驳它并提出进一步的要求。

附带禁止反言

附带禁止反言的法律阻止被告因在先前审判中提出的相同指控而被多次审判。

Ashe 诉 Swenson 案

在本案中，三到四名男子抢劫了六名正在玩扑克的人。他们偷走了一名受害者的汽车后逃跑了。第二天早上，Ashe 在很远的地方被找到，而三名男子在被盗车辆附近被发现。由于证据不足，Ashe 在接受审判后被判无罪。几周后，他因与第二名受害者的抢劫案有关而被传唤到法庭。美国最高法院裁定，第二次审判应该被驳回，因为对某人因同一组情况而产生的罪行进行两次起诉是违法的。

结论

禁止反言的概念是一项重要的规则，可以防止欺骗和虚假陈述。对无辜者做出的无意的谎言通常会导致该人遭受损害。在某些情况下，原告可能遭受了重大损失。此概念通过让违法者对其不当行为负责来避免这些损失。

这一法律原则激励人们避免从事可能使其承担责任的行为，例如向他人做出虚假陈述并通过激发他人对他们的信任来诱导他人采取行动。

常见问题

Q1. 承诺禁止可以用来执行赠与承诺吗？

Ans. 如Ravishankar诉奥里萨州金融公司案所判决，仅仅承诺赠与不会构成禁止，要将该理论引入某种情境，需要一个明确且毫不含糊的承诺。

Q2. 禁止与承诺禁止有什么区别？

Ans. 承诺禁止不同于第115条中持续存在的禁止的定义，前者指的是对未来意图的陈述，而后者则涉及现有现实。

Q3. 可以用禁止起诉政府吗？

Ans. 在住房委员会合作社诉国家案中，最高法院在行使其主权、立法和行政权力方面确立了针对政府的禁止。据裁定，这可以在不受承诺禁止约束的情况下进行。